一、案例簡介

甲方系某建設(shè)項目的建設(shè)單位，乙方系該建設(shè)項目的基坑施工單位或總包單位，丙方是該建設(shè)項目相鄰建筑物的所有權(quán)人。該建設(shè)項目的開工建設(shè)時間晚于丙方建筑物的竣工時間。

該建設(shè)項目基坑施工建設(shè)過程中，丙方建筑物出現(xiàn)基礎(chǔ)不均勻沉降、墻體拉裂、滲水等損壞現(xiàn)象。丙方認為其受損害系因該建設(shè)項目的施工行為，故就其建筑物損害賠償問題向法院提出訴訟。

訴訟過程中，經(jīng)司法鑒定確認，該建設(shè)項目的基坑施工對丙方建筑物的沉降有著顯著的影響，丙方建筑物存在損壞情形，應(yīng)進行加固處理或做相應(yīng)維修。

在此情形下，對于丙方的損失，是應(yīng)該由甲方或乙方承擔(dān)賠償責(zé)任，還是甲方、乙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，司法實踐中存在不同的裁判思路。

二、裁判思路

司法實踐中，基于丙方所選擇的權(quán)利主張對象的不同，法院確定該類案件的案由存在侵權(quán)責(zé)任糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛、相鄰損害防免關(guān)系糾紛三種類型。其中，侵權(quán)責(zé)任糾紛為二級案由，財產(chǎn)損害賠償糾紛為物權(quán)糾紛下設(shè)的三級案由，相鄰損害防免關(guān)系糾紛為物權(quán)糾紛下設(shè)的四級案由。

侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因侵害他人民事權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛。財產(chǎn)損害賠償糾紛是指因為財產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛。相鄰損害防免關(guān)系糾紛，是指相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人在使用自己的不動產(chǎn)時，要防止和避免損害相鄰之不動產(chǎn)的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備時，要注意避免危及相鄰不動產(chǎn)安全。

從司法實踐來看，法院主要存在四種類型的裁判思路。

1.建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，施工單位不承擔(dān)責(zé)任

（2015）蘇民終字第00662號中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某市支行（以下簡稱農(nóng)行某支行）與某市新區(qū)建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）、某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱建設(shè)公司）相鄰損害防免關(guān)系糾紛二審民事判決書認為，案涉項目“系開發(fā)公司獨立投資開發(fā)建設(shè)，建設(shè)公司僅是受開發(fā)公司的委托，負責(zé)土建、水電安裝工程的承建施工，且其亦是按照開發(fā)公司的大樓設(shè)計和施工方案進行施工的，農(nóng)行某支行并無證據(jù)證明建設(shè)公司在基坑施工過程中存在故意改變原有設(shè)計和施工方案的過錯行為，因此建設(shè)公司對農(nóng)行某支行的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其并非本案的適格被告，農(nóng)行某支行主張建設(shè)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持”。

2.因受害人選擇向建設(shè)單位主張賠償責(zé)任，故施工單位是否承擔(dān)責(zé)任法院不予處理

（2020）鄂12民終1583號湖北某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱置業(yè)公司）、周某志相鄰損害防免關(guān)系糾紛二審民事判決書認為，“周某志、葉某英主張置業(yè)公司違背相鄰關(guān)系原則，請求賠償損失，本案的法律關(guān)系應(yīng)認定為相鄰損害防免關(guān)系糾紛。本案中，置業(yè)公司在周某志、葉某英房屋相鄰處建造開發(fā)房地產(chǎn)項目時，未充分考慮相鄰建筑物的安全，根據(jù)法院委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)對該房屋受損原因進行了鑒定，鑒定報告認定基坑支護中樁施工及相應(yīng)的施工抽水對原告房屋的地基土造成擾動影響，并引起基礎(chǔ)不均勻沉降和墻體拉裂等損壞。事實清楚、證據(jù)充分，可以認定。案涉房地產(chǎn)項目系置業(yè)公司獨立投資開發(fā)建設(shè)，施工方湖北省某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱建設(shè)公司）僅是受置業(yè)公司的委托，負責(zé)基坑支護和土石方工程的分包承建施工。作為建設(shè)方的置業(yè)公司與施工方建設(shè)公司系承包關(guān)系，而本案涉及的是相鄰方的損害與被損害之間賠償關(guān)系。承包施工方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉及另一法律關(guān)系，可由建設(shè)方與施工方之間另行解決。受害人有權(quán)在建設(shè)單位與其他侵權(quán)主體之間選擇責(zé)任主體，請求責(zé)任人全部賠償。因此，置業(yè)公司辯稱本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任過錯原則，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)者施工方建設(shè)公司的施工行為引起了房屋基礎(chǔ)不均勻沉降的情形產(chǎn)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持”。

3.建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任

（2020）瓊02民終1307號三亞甲酒店有限公司（以下簡稱甲酒店）、海南乙建筑工程有限公司（以下簡稱乙公司）與三亞丙酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱丙酒店）財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書認為，“乙公司是甲酒店的實際施工人，其施工行為造成丙酒店房屋損壞，對丙酒店的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；丁公司作為甲酒店的建設(shè)方，對該項目施工方乙公司負有監(jiān)管職責(zé)，該兩公司共同造成了丙酒店房屋損壞，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于丁公司與乙公司之間的內(nèi)部約定，對丙酒店不產(chǎn)生法律效力”。

4.施工單位承擔(dān)責(zé)任，無過錯建設(shè)單位不承擔(dān)責(zé)任

(2021)湘01民終11878號湖南某醫(yī)藥工業(yè)研究所（以下簡稱醫(yī)藥研究所）、湖南某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱地產(chǎn)公司）等侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書認為，“中建某公司的施工作業(yè)系擋土墻損壞的外部誘因，侵害了醫(yī)藥研究所的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。地產(chǎn)公司系涉案項目的建設(shè)單位，但并非侵權(quán)行為的實施主體，本案中也無證據(jù)體現(xiàn)其在發(fā)包涉案工程過程中存在過錯，且中建某公司的具體侵權(quán)行為也非受地產(chǎn)公司直接指示。故一審法院認為地產(chǎn)公司系施工項目的建設(shè)方，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正”。

三、思路解析

從上述案例可以看出，對于施工行為損害相鄰建筑類型的案件（以下簡稱本類型案件），當(dāng)案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛時，法院均認為施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于建設(shè)單位，有法院認為無過錯的建設(shè)單位不承擔(dān)責(zé)任，也有法院認為建設(shè)單位對施工單位負有監(jiān)管職責(zé)，故建設(shè)單位應(yīng)與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)案由為相鄰損害防免關(guān)系糾紛，法院傾向于認為應(yīng)當(dāng)由建設(shè)項目的權(quán)利人即建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，而將施工單位視為建設(shè)單位內(nèi)部的法律關(guān)系，不考慮施工單位是否存在過錯。

1.案由與請求權(quán)基礎(chǔ)

民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)的概括，是人民法院進行民事案件管理的重要手段。通常情況下，法院在立案階段會根據(jù)原告訴訟請求所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。在審理階段，如發(fā)現(xiàn)原告起訴的法律關(guān)系與經(jīng)審理認定的法律關(guān)系不一致，法院可以根據(jù)審理查明的當(dāng)事人實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，將立案時確定的案由變更為新的案由。如果存在請求權(quán)競合的情形，則法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)所涉及的訴爭的法律管轄的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。

當(dāng)案由確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛或侵權(quán)責(zé)任糾紛時，均屬于一般侵權(quán)類案件，適用過錯責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的成立須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件，最終由實際侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。具體到本類型案件，依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第六條）第一款之規(guī)定，應(yīng)由實際進行工程施工的施工單位承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)案由確定為相鄰損害防免關(guān)系糾紛時，基于不動產(chǎn)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利時承擔(dān)著基于本權(quán)產(chǎn)生的“不得危及相鄰不動產(chǎn)安全”的社會性義務(wù)，相鄰不動產(chǎn)因遭受其損害而產(chǎn)生了救濟請求權(quán)。此處的不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)指“基于不動產(chǎn)而享有相鄰權(quán)的本權(quán)人及其派生權(quán)利人”，既包括不動產(chǎn)所有人，也包括不動產(chǎn)用益物權(quán)人和占有人。具體到本類型案件，依據(jù)《民法典》第二百九十二條（原《物權(quán)法》第八十八條）之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任。

對于同一類型案件，因選擇的案由不同，也就意味著選擇了不同的法律關(guān)系和請求權(quán)基礎(chǔ)，從而也就出現(xiàn)了本類型案件中由施工單位承擔(dān)責(zé)任和由建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任兩種完全不同的判決結(jié)果。

2.內(nèi)部合同關(guān)系和外部侵權(quán)關(guān)系

就建設(shè)單位、施工單位、相鄰建筑物所有權(quán)人三方關(guān)系而言，建設(shè)單位與施工單位基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系而屬于內(nèi)部合同關(guān)系，兩方共同與相鄰建筑物所有權(quán)人構(gòu)成外部的侵權(quán)關(guān)系。如前所述，在解決外部的侵權(quán)關(guān)系時，因案由的不同，存在分別由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)責(zé)任的情形。在處理建設(shè)單位與施工單位的內(nèi)部關(guān)系時，則需要基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系進行分析。

在建設(shè)單位與施工單位之間的施工合同未就施工行為對第三人造成損害的責(zé)任承擔(dān)方式有特殊約定的情況下，參照《民法典》第一千一百九十三條關(guān)于承攬人與定作人之間責(zé)任的劃分，應(yīng)由施工單位對其在實施施工行為過程中造成第三人損害承擔(dān)責(zé)任，建設(shè)單位原則上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果建設(shè)單位對于施工單位選任有過錯，或者對于造成第三人損害的施工行為有特殊指示或要求的，則建設(shè)單位亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體到本類型案件，部分法院認定由建設(shè)單位與施工單位共同承擔(dān)責(zé)任，亦存在相應(yīng)依據(jù)。

如果法院基于相鄰損害防免關(guān)系糾紛案由的審理而認定建設(shè)單位承擔(dān)對于相鄰建筑物所有權(quán)人的賠償責(zé)任，或者基于建設(shè)單位對于施工單位的監(jiān)管關(guān)系而認定建設(shè)單位與施工單位共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，則建設(shè)單位在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可基于其與施工單位之間的施工合同法律關(guān)系而向施工單位主張違約責(zé)任，要求由施工單位實際承擔(dān)該賠償責(zé)任。

綜上，雖然法院基于不同的案由，對于向相鄰建筑物所有權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體存在建設(shè)單位、施工單位分別承擔(dān)或共同承擔(dān)之別，但是由建設(shè)單位承擔(dān)賠償責(zé)任屬于階段性處理爭議，后續(xù)建設(shè)單位仍可以基于其與施工單位之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系繼續(xù)向施工單位主張違約賠償責(zé)任。而由施工單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任，則是基于由實際侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的角度進行處理。三種判決結(jié)果，雖然有階段性差別，但是殊途同歸，最終的賠償責(zé)任主體并不會有差別。但是從節(jié)約訴訟成本、提高司法效率的角度，將本類型案件的案由確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛或侵權(quán)責(zé)任糾紛，更為符合訴訟經(jīng)濟原則。

作者：李玉斌    梁 璐

作者單位: 遠洋集團控股有限公司環(huán)渤海開發(fā)事業(yè)部

來源：《招標采購管理》2023年第9期